Vot la punctul unic al ordinii de zi, după menținerea Hotărârii nr. 6/25.01.1999. Domnul consilier David Mircea a arătat că avea în mapă un referat al Primăriei prin care se cerea anularea hotărârii și că, dacă acesta era punctul de vedere al executivului, apărarea în instanță a punctului de vedere al consiliului trebuia făcută „mai aproape de ce vor ei, nu de ce vrea executivul”; amintind că propusese în comisia de buget angajarea unui avocat, a propus ca juriștii consiliului local să fie dublați în instanță de domnul consilier Țintean Ioan, președintele comisiei de buget, arătând că „există conflicte de interese”. Domnul consilier Chereji Florin Adrian (trecut „Chereji Adrian”) a amintit că domnul Țintean se oferise pentru acest lucru încă în comisia de buget. Domnul consilier Săsărman Traian nu a văzut rostul unui avocat, juriștii consiliului nepierzând procese, dar nu a avut nimic împotrivă ca domnul Țintean, și alți consilieri, să meargă în instanță.

Domnul Țintean a spus că dorea să meargă, pentru interesul lui față de latura economică a dezbaterii, fără a pune la îndoială pregătirea juriștilor, și a vorbit despre conflictul de interese dintre executiv și consiliu, după discuțiile purtate cu domnul director Toderașc, cu domnul primar, cu domnul prefect și cu „domnul Herciu”. Domnul consilier Bența Ioan a socotit benefic ca un membru al consiliului, cu atât mai mult președintele comisiei de buget, să suplimenteze echipa care urma să susțină hotărârea, arătând că secretarul și primarul, care își făcuseră datoria de a-i consulta pe consilieri, fuseseră acuzați că nu doreau să respecte „celebra Ordonanță Remeș”. Domnul Chereji a întrebat executivul dacă, după Revoluție, consiliul sau Primăria mai apelaseră la alți juriști decât cei proprii și în câte cazuri, cu răspuns atunci sau la ședința următoare; procesul-verbal nu consemnează un răspuns.

La sfârșitul dezbaterii, domnul David a cerut să fie supusă la vot propunerea lui, iar domnul consilier Lazăr Ioan a cerut votarea celor două propuneri. Președintele de ședință a supus la vot „mandatarea expresă de către consiliul local a domnului consilier Țintean Ioan să reprezinte consiliul local în instanță, alături de juristul primăriei”, aprobată în unanimitate, de cei 22 de consilieri prezenți. Procesul-verbal nu numește votanții, iar lista de pe site e dedusă din această unanimitate. Unanimitatea îl cuprinde și pe domnul Țintean, desemnat prin acest vot; procesul-verbal nu consemnează vreo declarație de neparticipare. Propunerea domnului David de a se angaja un avocat nu a fost supusă la vot. Domnul David e trecut la propuneri. Votul nu are un număr de hotărâre, iar procesul-verbal nu spune dacă și cum s-a judecat cauza.