Ordinea de zi a ședinței avea patru puncte, toate privind SC „PRODITERM” SA Bistrița: (1) analiza activității Adunării Generale a Acționarilor (AGA) de la societate, a problemelor societății și a conducerii executive; (2) notificarea depusă de domnii Mureșan Adrian Ioan, Săsărman Traian și Botiș Ioan, comunicată consiliului de Judecătoria Bistrița sub nr. 20/Ex/1999/18.01.1999 și înregistrată la Primărie sub nr. 1406/18.01.1999, privind hotărârile AGA din 15.01.1999 și deciziile emise în baza lor; (3) adresa nr. 10/19.01.1999 a AGA, înregistrată la Primărie sub nr. 1460/19.01.1999, prin care se comunica Hotărârea AGA nr. 10/19.01.1999; (4) adresa Sindicatului „TERMO” Bistrița, înregistrată la Primărie sub nr. 1589/19.01.1999. Punctele 2–4 fuseseră propuse ca o completare a ordinii de zi în ședința din 25 ianuarie 1999 și lăsate atunci pentru o ședință extraordinară. Procesul-verbal nu le-a luat separat, ci într-o dezbatere unică, trecută pe această pagină; niciunul nu a fost supus la vot, iar procesul-verbal nu dă conținutul Hotărârii AGA nr. 10/19.01.1999 și nici pe cel al adresei sindicatului. Domnii consilieri Botiș Nelu (trecut „Botiș Ioan”) și Săsărman Traian, semnatari ai notificării, au fost prezenți, sosiți după începerea ședinței.

Președintele de ședință, domnul consilier David Mircea, a arătat că cele cinci hotărâri din 18 ianuarie 1999, adoptate de 12 consilieri, „ca și astăzi”, fuseseră atacate în contencios de prefect și erau suspendate până la hotărârea justiției, așa că rămânea în vigoare situația de dinainte: AGA numită în 1998, care, deși unul dintre membri demisionase, putea funcționa cu două treimi. Domnul consilier Jurje Valeriu a întrebat de ce nu era de față domnișoara Mica Oprea, al treilea membru al AGA; doamna Pungovschi Bucur Cecilia a arătat că era în concediu medical.

Domnul consilier Bâzu Gheorghe, membru al AGA, a prezentat activitatea acesteia de la prima adunare, din 30.06.1998, și pregătirea licitației internaționale pentru studiul bancabil privind modernizarea termoficării: comisia de licitație, numită la 28.10.1998; Hotărârea AGA nr. 4/19.11.1998, care obliga executivul să informeze AGA și să-i înainteze contestațiile; modificarea caietului de sarcini prin decizia directorului general din 2.12.1998, cu o zi înaintea licitației (în procesul-verbal, „3.12.1999”), care acorda 40% din punctaj ofertantului care asigura și finanțarea; adjudecarea licitației firmei LEMNA din SUA, cu 531,3 puncte; contestațiile ISPE București, GLOBAL ENERGY SERVICES București și ECH Germania și anularea licitației de directorul general, la 8.01.1999. AGA analizase contestațiile la 13 și 15 ianuarie 1999, le socotise nefondate și revocase consiliul de administrație și pe directorul general, prin vot secret, cu 2 voturi „pentru” și unul „împotrivă”, în prezența celor trei membri; la 19 ianuarie, în prezența a doi membri, îl numise director general pe domnul inginer Potâng Marian, șeful Centralei termice, și un nou consiliu de administrație, „format din 5 persoane”, cu șase nume: domnul Potâng și domnii consilieri Laza Kosma Tiberiu, Jurje Valeriu, Câmpeanu Mircea (trecut „Cîmpeanu Mircea”), Cristurean Ioan și Purdea Mircea. Domnul Bâzu a pomenit și o întâlnire la Prefectură (în procesul-verbal, „20.10.1999”) cu domnul subprefect Marcel Seserman, cu domnul Sabin Ilieși, trecut „directorul general”, cu domnul Tanco Petre, directorul Direcției de contencios, cu directorii societății și cu reprezentanții sindicatelor de la societate, domnii „Astalîș Adrian” (lectură probabilă a numelui din procesul-verbal) și Saftiuc Vasile — sindicatele constataseră că activitatea societății nu era perturbată, iar numirea sau revocarea conducătorilor „nu sunt de interes sindical” —, și reinstalarea domnului Mureșan în biroul directorului general, la 21.01.1999, în prezența domnului primar.

Domnul consilier Chereji Florin Adrian (trecut „Chereji Adrian”), celălalt membru al AGA, a susținut că numirea consiliului de administrație și conducerea societății erau acte de administrare, nu de gestiune, că bunurile din domeniul public concesionate societății cereau hotărâri cu două treimi și că, din cauza modificării caietului de sarcini din 2 decembrie, „am revenit la situația de acum 4 luni de zile”; a arătat că în urmă cu două săptămâni 550 de apartamente erau decuplate sau în curs de decuplare și că renunțau la serviciile societății și consumatori industriali mari. Mai târziu, el a arătat că revocările se făcuseră potrivit art. 16 din statut, că votul secret era obligatoriu potrivit Legii nr. 31/1990, că adunarea AGA din 13 și 15 ianuarie fusese convocată legal, cu toți cei trei membri, și că art. 62 din aceeași lege nu suspenda hotărârile AGA privind funcționarea societății.

Domnul consilier Câmpeanu Mircea a contestat temerile privind oprirea centralei termice — „restul este poezie” —, iar președintele de ședință i-a cerut să rămână la subiect; mai târziu, domnul Câmpeanu a întrebat cine ceruse majorarea salariului directorului și a reproșat fostei AGA că nu anulase ea însăși licitația. Domnul consilier Cotuțiu Viorel a socotit nelegală revocarea consiliului de administrație și a directorului de către doi consilieri, fără convocarea consiliului local, a criticat ținerea a trei ședințe pe aceeași problemă și a întrebat cu ce drept fuseseră revocați și ce prejudiciu adusese societății directorul general. Domnul consilier Tălmaciu Tiberiu, arătând că „nu se votează nimic”, a propus ca discuția să înceapă cu licitația. Domnul consilier Laza Kosma Tiberiu a socotit greșită aplicarea Hotărârii Guvernului nr. 727/1993 la un studiu bancabil și a apreciat că hotărârile din 18 ianuarie depășiseră cadrul legal. Domnul consilier Săsărman Traian, revocat din consiliul de administrație, și domnul consilier Purdea Mircea — care a arătat că activitatea lui de consilier era analizată doar de PSM, formațiunea care îl propusese — au întrebat cine avea dreptul să anuleze o licitație. Domnul consilier Botiș Nelu (trecut „Botiș Ioan”), revocat și el din consiliul de administrație, a arătat că se abținuse la votul consiliului de administrație asupra rezultatului licitației, după rezervele juristei comisiei, doamna Beldeanu (și „Beldean”), iar domnul consilier Creța Simion l-a apărat pe domnul director Mureșan și a întrebat de ce domnul Tonea Titus fusese înlocuit de îndată cu domnul Potâng.

Domnul consilier Țintean Ioan, membru al comisiei de licitație, revocat din consiliul de administrație, a recunoscut că fusese de acord, la cererea domnului director Mureșan, cu modificarea caietului de sarcini — un punctaj separat pentru finanțare — și a susținut că doar consiliul local, prin AGA, putea semna contractul; despre votul lui din consiliul de administrație asupra rezultatului licitației, procesul-verbal consemnează atât „am votat «împotrivă»”, cât și „eu am votat «pentru»”. Mai târziu a arătat că o parte din redevența datorată consiliului rămăsese la dispoziția societății pentru plata studiului. Domnul consilier Anton Constantin a cerut să se afle cine era vinovat de criză și de lipsa unei licitații finalizate, apreciind că AGA „și-a făcut datoria”, iar domnul consilier Jurje Valeriu, membru al consiliului de administrație, a arătat că nu fusese informat inițial de modificarea caietului de sarcini și că, în afară de domnul Botiș, toți membrii votaseră rezultatul licitației, prezentat drept legal. Doamna Pungovschi a prezentat procedura contestațiilor și a anulării licitațiilor din Ordonanța Guvernului nr. 12/1993 și din Hotărârea Guvernului nr. 727/1993, arătând că se constataseră nereguli și că soluția rămânea la instanțe; la întrebarea domnului consilier Ciurdărean Emil (trecut „Ciurdăreanu Emil”), a citit art. 11 al Hotărârii nr. 62/18.06.1998, prin care domnul Mureșan fusese delegat manager general până la concurs, și a arătat că îl delegase consiliul local. Domnul consilier Sigartău Alexandru a întrebat în cât timp se putea ține o nouă licitație.

La invitația președintelui de ședință, domnul Mureșan Adrian, trecut între participanți ca director general al SC „PRODITERM” SA și numit de președintele de ședință „fost director”, și-a susținut punctul de vedere: colaborarea cu Banca Europeană de Reconstrucție și Dezvoltare, scopul studiului — recertificarea soluției tehnice și o nouă analiză a pieței energiei termice —, ideea punctajului pentru finanțare, discutată, potrivit lui, cu domnul prefect și cunoscută de doi din cei trei membri ai AGA și de trei din cei cinci membri ai consiliului de administrație, și motivele anulării licitației după contestații: o firmă cu datorii la stat, plicuri „depersonalizate”, documente în limbi străine și acte false în oferta firmei de consultanță SIRIUS, partenerul firmei LEMNA. A socotit nelegale ședințele AGA care îl revocaseră, a arătat că hotărârile AGA erau suspendate potrivit art. 62 din Legea nr. 31/1990 și că o nouă licitație se putea ține în 30 de zile; a pomenit și „propunerea domnului consilier Anton”, „de competența dumneavoastră”, pe care procesul-verbal nu o consemnează ca atare. Întrebat de președintele de ședință de ce, după ce consiliul de administrație adjudecase licitația la 22.12.1998, o anulase la 8.01.1999, domnul Mureșan a răspuns că abia contestațiile îi permiseseră reanalizarea documentelor; domnul Chereji a socotit răspunsul nesatisfăcător.

Spre sfârșit, domnul Țintean a declarat că refuza să facă parte din AGA alcătuită din cei 23 de consilieri și a propus ca, până la hotărârea justiției, AGA de dinainte să fie completată cu un al treilea membru, în locul domnișoarei Mica Oprea, propunându-l pe domnul consilier Creța Simion, care a refuzat; domnul Botiș a socotit propunerea o supoziție. Președintele de ședință a rezumat situația juridică — hotărârile din 18 ianuarie, atacate de prefect, suspendate de drept, AGA anterioară în funcție, cu doi membri și 66% din voturi, procesele intentate de domnul Mureșan împotriva hotărârilor AGA — și a sprijinit propunerea domnului Țintean. La cererea domnului primar, doamna Pungovschi a arătat că hotărârile consiliului erau suspendate de drept dacă le ataca prefectul, în termen de 30 de zile de la comunicare, că Primăria trimisese răspunsurile după ședința de joi — ședința din 4 februarie 1999 —, că pe rol erau două acțiuni ale domnului Mureșan împotriva hotărârilor AGA, un litigiu de muncă privind revocarea lui, cu termen la 9.02.1999, și o contestație privind licitația, cu termen la 22.02.1999 (la 4 februarie, termenele fuseseră anunțate invers), și că vineri, după acea ședință, Tribunalul Bistrița-Năsăud constatase, la termenul privind adresa Prefecturii către Registrul Comerțului, că era un litigiu comercial, între societate și AGA, Prefectura urmând să-și dovedească calitatea procesuală. Președintele de ședință a citit apoi adresa potrivit căreia cele cinci hotărâri fuseseră atacate în contencios la 8.02.1999, la Tribunalul Bistrița-Năsăud, sub nr. 457/C/A, iar domnul Chereji a precizat că doar atacarea de către prefect suspenda de drept hotărârile consiliului și că statutul societății nu cunoștea funcția de manager general, ci pe cea de director general.

Președintele de ședință a supus apoi la vot propunerea domnului Țintean — „dacă membrii consiliului local doresc să nominalizeze o persoană în AGA” —, care a întrunit 10 voturi „pentru” și 9 „împotrivă”, din 19 consilieri prezenți; procesul-verbal nu numește votanții. Președintele de ședință a arătat că „s-a aprobat să nominalizăm o persoană”, dar că pentru numirea în AGA erau necesare 16 voturi și, la întrebarea domnului Ciurdărean, o hotărâre de consiliu; singurul propus, domnul Creța, refuzase, nu au mai fost alte propuneri, iar ședința s-a încheiat fără nicio hotărâre și fără ca cineva să fie numit în AGA. Votul a rămas fără efect, așa că pe site nu are câmpuri de vot; domnul Țintean e trecut la propuneri.

Domnii consilieri Bâzu și Chereji, membri ai AGA, domnii Botiș, Săsărman, Țintean și Jurje, membri ai consiliului de administrație revocat de AGA — domnii Botiș și Săsărman, semnatari, alături de domnul Mureșan, ai notificării de la punctul 2 al ordinii de zi —, și domnii Laza Kosma, Jurje, Câmpeanu și Purdea, numiți de AGA în noul consiliu de administrație la 19 ianuarie 1999, nu au declarat că nu participă la vot; votul nu e nominal. Domnii consilieri Jakab Mihai, Lazăr Ioan și Motentan Dorel nu au luat cuvântul. Întrebările din dezbatere au privit punctele ordinii de zi și nu sunt trecute la interpelări.