Al doilea punct al ordinii de zi, pentru care fusese convocată ședința la 29 noiembrie 1999: procesul privea actul de control al Curții de Conturi, care socotea ilegală, între altele, prima de vacanță de 100.000 de lei acordată salariaților Primăriei în baza contractului colectiv de muncă. Domnul consilier Chereji Florin Adrian (trecut „Chereji Adrian”) a arătat că comisia juridică avizase întâmpinarea întocmită de oficiul juridic și că se propusese ca ea să fie semnată de președintele de ședință. Domnul consilier Cotuțiu Viorel, care fusese de acord cu aceasta cu o zi înainte, s-a răzgândit: materialul era de ordin administrativ și era treaba executivului să-l susțină în fața Curții de Conturi — consilierii nu fuseseră în comisia de licitație pentru dranițele de la SC „ANIEȘ”, ci în cea pentru achiziționarea pâinii —, „Cine a greșit să răspundă”. Domnul consilier Bâzu Gheorghe a arătat că în comisie se aprobase ce propusese executivul și că era vorba de neglijența unor funcționari, care nu verificaseră plata taxei pentru autorizațiile de construire și a majorărilor de întârziere, sume deja recuperate, nu de primar sau de probleme de buget. Domnul Chereji a susținut că consiliul avea dreptul să-și spună punctul de vedere, prin atribuția de a urmări execuția bugetară, că cel care semna întâmpinarea nu trebuia să meargă și la proces, unde avea să o susțină consilierul juridic al Primăriei, și, întrebat de președintele de ședință dacă la proces trebuia să meargă un consilier, că „nu putem să dăm un mandat în alb”.

Domnul consilier Cristurean Ioan a întrebat la ce se referea constatarea că se făcuseră plăți peste necesar la SC „PRODITERM” SA, iar domnul Iuga Vasile, director adjunct al Direcției tehnice, a arătat că în situațiile de lucrări erau trecute, la recapitulații, utilaje care nu trebuiau; domnul Cristurean a cerut să nu se întâmple la fel la Școala generală nr. 6. Domnul consilier Bența Ioan a socotit „aiurea” presupunerea Curții de Conturi că „fabuloasa sumă de 100.000 lei” fusese dată ilegal: prima era prevăzută în contractul colectiv de muncă negociat între Sindicatul liber al salariaților și primar — „la negocieri am participat” —, înregistrat la Direcția de Muncă și Protecție Socială; a susținut întâmpinarea. Domnul primar Pavel Popescu și-a cerut scuze că, la conferința de presă din ziua precedentă, spusese din eroare că proiectul de indexare a impozitelor și taxelor locale fusese aprobat în comisia de buget cu 4 voturi „pentru” și 3 „împotrivă”, votul privind de fapt acest punct.

Președintele de ședință a constatat două propuneri: reprezentarea în instanță de către un consilier juridic și propunerea executivului. Reprezentarea în instanță de către un consilier juridic a fost aprobată cu 18 voturi „pentru”, unul „împotrivă” și 2 abțineri, iar avizul favorabil pentru întâmpinarea executivului, în forma prezentată, cu 18 voturi „pentru”, 2 „împotrivă” și o abținere; procesul-verbal nu numește votanții, așa că câmpurile de vot de pe site sunt goale. Pe pagină e trecut primul vot, privind reprezentarea; procesul-verbal nu spune cine a semnat întâmpinarea.

Procesul-verbal nu spune limpede cine a propus reprezentarea prin consilier juridic, așa că nimeni nu e trecut la propuneri; propunerea ca întâmpinarea să fie semnată de președintele de ședință, pomenită de domnul Chereji, nu a fost supusă la vot. Domnul Bența, care participase la negocierea contractului colectiv de muncă, și domnul Cotuțiu, care pomenise comisia de licitație pentru achiziționarea pâinii, nu au declarat că nu participă la vot, iar procesul-verbal nu-i exclude, așa că pe site nu sunt trecuți incompatibili. Punctul nu are număr de hotărâre.