Singurul punct al ordinii de zi: adresa nr. VI/503/26.01.1999 a Prefecturii județului Bistrița-Năsăud, înregistrată la Primăria municipiului Bistrița sub nr. 2261/26.01.1999, prin care Prefectura exercita controlul de legalitate asupra Hotărârilor nr. 1, 2, 3, 4 și 5 din 18 ianuarie 1999, privind SC „PRODITERM” SA Bistrița: anularea Hotărârilor nr. 8 și 9/15.01.1999 ale Adunării Generale a Acționarilor (AGA), revocarea AGA, modificarea art. 9 din Hotărârea nr. 62/18.06.1998 și numirea noului consiliu de administrație. Adresa fusese discutată în cele trei comisii de specialitate: în comisia juridică, potrivit domnului consilier Botiș Nelu (trecut „Botiș Ioan”), 5 dintre cei 6 membri prezenți votaseră pentru menținerea hotărârilor și unul împotrivă; în comisia de buget, potrivit domnului consilier Țintean Ioan, din 9 consilieri prezenți, 3 votaseră pentru menținere, 5 împotrivă și unul se abținuse; în comisia de comerț, potrivit domnului consilier Purdea Mircea, fuseseră 4 voturi pentru menținere și 2 abțineri. Domnul Botiș a arătat că întrebarea principală era dacă prefectul atacase hotărârile sau legalitatea ședinței din 18 ianuarie.

Doamna Pungovschi Bucur Cecilia, directoarea Direcției administrație publică, numită de președintele de ședință „jurista consiliului local”, a susținut că hotărârile fuseseră adoptate de consiliul local în calitate de acționar unic al societății, potrivit hotărârii de reorganizare a regiei, statutului și Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, că erau acte de gestiune, exceptate de la controlul de legalitate al prefectului (art. 111 din Legea nr. 69/1991), și că asupra legalității lor se putea pronunța doar instanța. Domnul consilier Motentan Dorel a întrebat dacă mai era în vigoare art. 28 alin. 2 din Legea nr. 69/1991 — adoptarea cu votul a două treimi din consilierii în funcție a hotărârilor privind domeniul public — și câți consilieri fuseseră la ședința din 18 ianuarie. Domnul consilier Chereji Florin Adrian (trecut „Chereji Adrian Florin”) a arătat că Hotărârea nr. 62/1998, de transformare a regiei în societate comercială, invocase tocmai acest articol, că toate cele 5 hotărâri priveau administrarea domeniului public și cereau două treimi și că, fiind normative, Hotărârile nr. 1, 2, 4 și 5 nu puteau fi luate înaintea Hotărârii nr. 3, care modifica statutul și devenea obligatorie abia după expirarea termenului în care prefectul o putea ataca. Domnul consilier Bâzu Gheorghe a întrebat de ce Legea nr. 31/1990 nu fusese invocată la 18 ianuarie, domnul consilier Țintean Ioan a întrebat dacă numirea și revocarea consiliului de administrație erau acte de gestiune, iar domnul consilier David Mircea a socotit „absolut forțată” încadrarea ca act de gestiune a unei hotărâri privind statutul unei societăți comerciale. Domnul consilier Purdea Mircea, prezent la 18 ianuarie, a declarat că atunci consiliul nu respectase întru totul legea. Domnul consilier Botiș a deosebit cele două planuri — ședința consiliului, convocată potrivit Legii nr. 69/1991, la cererea unei treimi din consilieri, și mandatații AGA, ținuți de Legea nr. 31/1990; în procesul-verbal, ambele planuri sunt raportate la „Legea nr.31/1990”.

O parte a dezbaterii a privit convocarea ședinței din 18 ianuarie 1999. Domnul consilier Laza Kosma Tiberiu a criticat graba convocării și hotărârile luate „la repezeală”, iar domnul consilier Anton Constantin a arătat că fusese anunțat telefonic la ora 12,00 pentru ședința de la ora 16,00, în ziua înmormântării unui coleg, doctorul Agalovschi; domnul consilier Lazăr Ioan a precizat că lipsise fiind în concediu medical. Domnii consilieri Bența Ioan, Cotuțiu Viorel, Săsărman Traian, Sigartău Alexandru — care a citit art. 23 alin. 4 din Legea nr. 69/1991, privind convocarea „de îndată” —, Câmpeanu Mircea (trecut „Cîmpeanu Mircea”) și Ciurdărean Emil (trecut „Ciurdăreanu Emil”) au susținut convocarea și hotărârile din 18 ianuarie; domnul Bența a cerut demisia din consiliu a domnilor consilieri Chereji și Bâzu, mandatați ai consiliului în AGA, fără urmări. Domnul Câmpeanu a afirmat că domnișoara Mica Oprea își dăduse demisia din AGA la 14 ianuarie, iar domnul Bâzu, că la 15 ianuarie aceasta participase la ședința AGA și semnase procesul-verbal. Domnul consilier Cristurean Ioan a propus ca documentația licitației să fie verificată de o comisie de specialiști, propunere care nu a fost supusă la vot. Președintele de ședință a prezentat un material de la Camera de Comerț și Industrie a municipiului București despre banca „LIBRA BANK”, care urma să finanțeze investiția de la Bistrița, pe care a subliniat mai multe nume, între care pe cel al prefectului, iar domnul consilier Creța Simion, vorbind „în calitate de preot”, a cerut împăcare și sprijinul Prefecturii. Domnii consilieri Jurje Valeriu, Țintean, Chereji și Tălmaciu Tiberiu au cerut să se voteze menținerea hotărârilor, iar celelalte probleme — activitatea AGA, scrisoarea domnului director Mureșan Adrian, licitația — să fie discutate în ședința extraordinară de luni, 8 februarie 1999 (domnul Chereji a spus „8.01.1999”).

Președintele de ședință a cerut de două ori acordul consiliului pentru a-i da cuvântul domnului Ilieși Sabin, secretarul general al Prefecturii. Domnul Ilieși a arătat că, potrivit art. 35 din Legea nr. 69/1991, reprezentanții prefectului participă la lucrări fără drept de vot și pot lua cuvântul fără acordul consiliului, ceea ce au susținut și domnii consilieri Jurje, Anton și David, iar domnul Bența a cerut consultarea consiliului; acordul nu a fost supus la vot, iar domnul Ilieși a vorbit mai târziu, la invitația președintelui de ședință. El a arătat că nu existase forță majoră care să justifice convocarea de îndată, că fusese încălcat art. 28 alin. 2, administrarea domeniului public cuprinzând și SC „PRODITERM” SA, că hotărârile nu fuseseră contrasemnate de secretar, dar fuseseră făcute publice, și că, dacă consiliul nu revenea asupra lor, Prefectura era obligată să le atace în contencios administrativ, ceea ce le-ar fi suspendat de drept. Președintele de ședință a obiectat că adresa secretarului invocată de domnul Ilieși privea hotărârea cu impozitele și taxele locale, iar domnul Câmpeanu i-a reproșat domnului Ilieși că a încercat să inducă în eroare consiliul. Doamna Pungovschi a citit nota prin care domnișoara secretar Mica Oprea arăta că, fiind mandatată a consiliului la SC „PRODITERM” SA și participând, la 15 ianuarie, la Hotărârile AGA nr. 8 și 9, adoptate cu 2 voturi „pentru”, nu putea contrasemna hotărârile din 18 ianuarie, contrasemnarea contravenind, după ea, „principiilor de etică și deontologie profesională”. Domnul consilier Buta Anton a respins sugestia că ședința din 18 ianuarie s-ar fi ținut „pentru interesele unora”.

Președintele de ședință a propus votul deschis, iar domnul consilier David Mircea a cerut ca votul să fie nominal; domnul Jurje a cerut să i se consemneze votul „împotrivă”, iar președintele de ședință a stabilit ca cei care votează „împotrivă” să fie numiți. Menținerea Hotărârilor nr. 1–5/18.01.1999 a întrunit 12 voturi „pentru” și 11 „împotrivă”, ale domnilor consilieri Tălmaciu Tiberiu, Țintean Ioan, Jurje Valeriu, David Mircea, Chereji Florin Adrian (trecut „Chereji Adrian”), Bâzu Gheorghe, Laza Kosma Tiberiu, Anton Constantin, Lazăr Ioan, Motentan Dorel și Purdea Mircea. Procesul-verbal nu îi numește pe cei care au votat „pentru”; lista de pe site e dedusă: cei 23 de consilieri prezenți, fără cei 11 numiți. Nicio abținere nu e consemnată. Față de ședința din 18 ianuarie, domnul Purdea a votat acum „împotrivă”, iar domnul consilier Totir Constantin, absent atunci, figurează în lista dedusă a celor care au votat „pentru”.

Rezultatul votului a fost contestat, iar procesul-verbal nu consemnează o formulă de adoptare sau de respingere; pe site e trecut „rezultat contestat”. Domnul prefect Popescu Grigore-Dorin — „Dorin Popescu” în procesul-verbal — a declarat că nu mai era nevoit să atace hotărârile în contencios, deoarece pentru menținerea lor erau necesare 16 voturi „pentru”, adică două treimi din cei 23 de consilieri în funcție, hotărârile privind administrarea domeniului public fiind supuse art. 28 alin. 2 din Legea nr. 69/1991, și că, prin acest vot, consiliul le anulase. Președintele de ședință a susținut că era vorba de revocarea unor persoane din funcții, nu de administrarea domeniului public, că două treimi fuseseră cerute la transformarea regiei în societate comercială, iar modificările ulterioare se adoptau cu jumătate plus unu, și că „noi ne menținem hotărârea”, trimițând Prefectura în instanță; domnul consilier Buta Anton a arătat că nu se vota o hotărâre nouă, ci menținerea celor deja adoptate. În procesul-verbal, președintele de ședință spune și „Jumătate plus unu, nu este majoritate”. La sfârșit, președintele de ședință a arătat că, după acest vot, AGA urma să fie formată din întreg consiliul local, iar consiliul de administrație numit la 18 ianuarie să-și intre în drepturi, până la o eventuală hotărâre a justiției.

Doamna Pungovschi a anunțat că Judecătoria Bistrița sesizase Primăria cu două contestații ale domnului Mureșan Adrian (trecut „Mureșan Ioan-Adrian”): un litigiu de muncă împotriva Hotărârii nr. 8 a reprezentanților mandatați ai consiliului local, prin care fusese revocat din funcție, cu termen la 22 februarie 1999, și o contestație privind hotărârile AGA referitoare la licitația pentru studiul bancabil, cu termen la 9 februarie 1999.

Domnii consilieri Botiș Nelu, Buta Anton, Câmpeanu Mircea, Cristurean Ioan și Săsărman Traian, numiți în consiliul de administrație al SC „PRODITERM” SA prin Hotărârea nr. 5/18.01.1999, domnul consilier Cotuțiu Viorel, președintele de ședință, care propusese atunci o parte dintre membrii consiliului de administrație, domnii consilieri Bâzu Gheorghe și Chereji Florin Adrian, revocați din AGA prin Hotărârea nr. 4/18.01.1999, și domnii consilieri Jurje Valeriu și Țintean Ioan, revocați din consiliul de administrație prin art. 2 al Hotărârii nr. 5/18.01.1999, din textul păstrat în vechea arhivă, nu au declarat că nu participă la vot; votul îi cuprinde pe toți cei 23 de consilieri prezenți. Domnul David e trecut la propuneri pentru cererea de vot nominal: nesupusă separat la vot, ea a fost aplicată în parte, prin numirea celor care au votat „împotrivă”, la fel ca propunerea domnului consilier Săsărman Traian privind votul pe buletine separate, din ședința din 18 iunie 1998. Cererile de a se vota menținerea țin de procedura votului, iar propunerea domnului Cristurean nu a fost votată. Domnul prefect e trecut la intervenții.