Lucrările au fost deschise de domnul consilier Cristurean Ioan, cel mai în vârstă dintre consilieri, care a constatat că ședința era legal constituită; la apel lipsea doar domnul consilier Ciurdărean Emil (trecut „Ciurdăreanu Emil”), așa că au fost prezenți 22 de consilieri. Propunerea domnului consilier Cotuțiu Viorel, ca ședința să fie condusă de domnul consilier Bâzu Gheorghe, a fost aprobată în unanimitate; procesul-verbal nu dă cifrele. Procesul-verbal nu numește votanții, iar lista de pe site e dedusă din această unanimitate. Domnul Ciurdărean, sosit mai târziu, e trecut lipsă la vot, iar domnul Cotuțiu, la propuneri. Procesele-verbale ale ședințelor din 8 februarie 1999 și din 15 februarie 1999 au fost aprobate, fiecare separat, în unanimitate, iar pentru semnarea procesului-verbal au fost propuși domnii consilieri Anton Constantin, Botiș Nelu (trecut „Botiș Ioan”) și Buta Anton.

La deschiderea interpelărilor, domnul Botiș a făcut un „anunț umanitar” despre războiul din Iugoslavia, iar domnul consilier Săsărman Traian a cerut un vot pentru suspendarea hotărârilor Adunării Generale a Acționarilor SC „PRODITERM” SA — o adunare „formată din două persoane”, convocată, potrivit presei locale, pentru 31.03.1999 („respectiv mâine”, cum e trecut) —, până la pronunțarea sentinței în procesul intentat de Prefectura județului Bistrița-Năsăud la Tribunalul Bistrița-Năsăud. Domnul consilier Țintean Ioan l-a întrebat pe domnul viceprimar Conea Viorel, în numele unor locuitori din zona dintre Viișoara și Bistrița, care era situația rețelelor de curent electric, apă și canalizare pentru construcțiile noi de acolo și dacă vreun act normativ obliga consiliul local să investească în rețeaua electrică, de vreme ce CONEL îi trimisese pe oameni la Primărie. La ora 16,20 a sosit domnul consilier Ciurdărean, de când au fost prezenți 23 de consilieri. Domnul consilier Purdea Mircea a întrebat de ce iluminatul public din tot orașul nu funcționase, între 22 și 25 martie, între orele 20,00 și 21,00, cine se făcea vinovat și ce măsuri se luaseră, și a propus introducerea pe ordinea de zi a unui punct privind completarea Adunării Generale a Acționarilor SC „PRODITERM” SA. Domnul consilier Cristurean Ioan l-a rugat, prin domnul primar, pe domnul locotenent colonel Nemeș Gheorghe, comandantul Poliției municipiului, și pe domnul Macrai Alexandru, de la Corpul Gardienilor Publici, să protejeze parcul de lângă Inspectoratul pentru Cultură, unde se juca fotbal pe spațiul verde.

Domnul consilier Bența Ioan, raliindu-se interpelărilor anterioare ale domnului Țintean, a cerut să afle toate repartițiile date în blocul 4 de pe B-dul Independenței și dacă domnul subprefect Marcel Seserman și domnul Radu Aldrofan primiseră repartiții de la Primărie; a propus apoi ca, la nevoie, spațiul de cazare și sala de mese ale Fundației Umanitare „Casa Speranței” să găzduiască refugiați din Serbia și un moment de reculegere pentru cei care mureau nevinovați acolo. Domnul consilier Cotuțiu Viorel a citit decizia din 13.02.1990, semnată de domnul Chereji Adrian, primarul de atunci, privind redistribuirea locuințelor devenite disponibile, și a arătat că un apartament de 4 camere din blocul 4, repartizat ILF Bistrița și cedat de aceasta SC „OXIGEN”, pentru familia unui angajat, fusese dat altei persoane, „cu încălcarea legii”; a cerut, „pentru a 5-a sau a 6-a oară”, respectarea repartițiilor de dinainte de 1989 și a promis că nu va mai lua cuvântul în această problemă. Domnul consilier Motentan Dorel a revenit cu propunerea din ședința precedentă, ca ședințele să înceapă la ora 14,00 și să dureze cel mult 4 ore. Domnul consilier Lazăr Ioan a întrebat cine răspundea de cele 14 societăți comerciale din zona magazinului HERMES care, fără contract plătit cu SC „CODRIȘOR” SRL în ultimele 5 luni, umpleau containerul locatarilor. Domnul consilier Totir Constantin a semnalat, după constatările directorului liceului, domnul Mihai Mureșan, starea Liceului „Liviu Rebreanu”, fără reparații capitale de 25 de ani — partea de nord a șarpantei, în pericol de prăbușire, geamurile școlii generale și instalația electrică a clădirii centrale — și a cerut ca directorul să prezinte situația într-o ședință următoare. Domnul consilier Tălmaciu Tiberiu a propus autorizarea unor noi firme de televiziune prin cablu, cele două existente practicând aceleași prețuri, și un program de amenzi la sfârșitul acțiunii de curățenie de Paști, a semnalat gunoaiele firmelor din str. Gheorghe Șincai depozitate pe str. Țibleșului, un atelier de reparații auto din str. George Coșbuc și unul de tinichigerie din str. Nicolae Titulescu și a întrebat despre hârtia prin care Primăria chemase la negociere SC „TRANSILVANIA” SRL, în procesul aflat la Curtea Supremă de Justiție.

Domnul consilier Chereji Florin Adrian (trecut „Chereji Adrian”) a răspuns că, la termenul din 9 martie, procurorul ceruse trecerea cauzei la Secția comercială, iar avocatul societății prezentase scrisoarea Primăriei — încheierea contractului după plata chiriei și a penalităților —, care avea să fie „foarte defavorabilă” la termenul din 17 iunie, deși consiliul hotărâse în noiembrie, prin vot nominal, să meargă până la capăt; a cerut din nou, în scris, câți bani se cheltuiseră din iunie 1996 pe avocați și care fuseseră aceștia. Domnul Cotuțiu a socotit că vina era a funcționarului care pregătise hârtia, nu a primarului, care nu avea studii juridice. Președintele de ședință a supus apoi la vot, după cuvântul domnilor Bența și Botiș, un moment de reculegere, ca „atitudine de solidaritate umanitară” cu vecinii aflați „la o apropiere incredibilă de granițele României”: au fost 11 voturi „pentru” și 10 abțineri; nu se aflau în sală domnii consilieri Chereji și Botiș, iar cifrele îi cuprind pe ceilalți 21 de consilieri. S-a ținut un moment de reculegere pentru cei care își pierdeau viața în războiul din Iugoslavia. Procesul-verbal nu numește votanții.

La propunerea domnului Motentan, domnul consilier David Mircea a arătat că unii consilieri terminau serviciul la 15,00 sau 16,00, iar domnul primar Pavel Popescu a cerut începerea mai devreme a ședințelor, ca în alte localități, unde începeau la ora 12,00 sau 14,00, și pentru angajații Primăriei care participau fără să fie remunerați. Propunerea ca ședințele consiliului să înceapă la ora 14,00 a fost aprobată cu 16 voturi „pentru”, 4 „împotrivă” și o abținere; procesul-verbal nu numește votanții și nu spune dacă domnii Chereji și Botiș reveniseră în sală — cifrele însumează 21. Domnul consilier Buta Anton și-a motivat apoi votul „împotrivă”: avea ore la școală până la ora 14,00, dar avea să fie „la datorie”. Limitarea ședințelor la 4 ore nu a fost votată separat. Domnul Motentan e trecut la propuneri.

Președintele de ședință i-a răspuns domnului Săsărman că, potrivit Legii nr. 69/1991, consiliul nu putea suspenda hotărârile Adunării Generale a Acționarilor, care își urmau cursul în justiție, și a socotit „firesc și benefic” ca adunarea, care funcționa cu doi membri, să fie completată cu al treilea, cum propusese domnul Purdea. Domnul Săsărman a cerut supunerea la vot a propunerii sale — consiliul hotărâse cândva că adunarea era întregul consiliu local —, iar președintele de ședință a refuzat, socotind-o nelegală. Domnul Cotuțiu a susținut că hotărârile consiliului din 18.01.1999 erau legale, i-a reproșat președintelui de ședință că, deși le atacase în contencios, mergea la ședința adunării, a cerut ca adunarea să nu se mai întrunească până la decizia justiției și a propus alegerea unei noi adunări „interimare”, întregi, nu doar a celui de-al treilea membru; președintele de ședință i-a cerut să nominalizeze „mârșăviile” despre care vorbea. Domnul Motentan a socotit discuția o provocare „și politică și managerială” și a amintit legea privatizării regiilor, așteptată în aprilie, iar domnul consilier Jurje Valeriu a arătat că hotărârile consiliului — datate aici „18.02.1999” — fuseseră suspendate, că se funcționa după vechea hotărâre și că se putea discuta doar înlocuirea celui de-al treilea membru, care demisionase, propusă anterior de domnul Țintean. Domnul Bența l-a întrebat pe președintele de ședință, ca membru al adunării, alături de domnul Chereji, care dintre hotărâri funcționa; acesta a răspuns că tot ce hotărâseră adunarea, la 15.01.1999, și consiliul, la 18.01.1999, fusese suspendat în justiție și că rămânea în funcțiune adunarea aleasă de consiliu în iunie 1998, fără membrul care demisionase, care putea fi completată, statutul prevăzând 3 persoane. Domnul Bența a susținut alegerea unei noi adunări, iar domnul consilier Anton Constantin a cerut trecerea la ordinea de zi. Niciuna dintre propuneri — suspendarea, completarea sau alegerea unei noi adunări — nu a fost supusă la vot.

Domnul viceprimar Conea Viorel i-a răspuns domnului Țintean că, la aprobarea PUZ-ului din zona Viișoara, cu doi ani în urmă, majoritatea deținătorilor de utilități dăduseră avize fără să ceară consiliului local realizarea rețelelor — Regia Județeană de Apă „AQUABIS” le prinsese în programul ei de dezvoltare —, că RENEL, actualul CONEL, urma să construiască un post de transformare în dreptul Postului de control de la intrarea în Unirea, după extinderea rețelei de medie tensiune din str. Sigmirului, dar refuza rețelele de joasă tensiune, și că bugetul local nu putea finanța rețele electrice sau de apă și canalizare; la întrebarea președintelui de ședință, a arătat că autorizațiile de construire în zone fără utilități erau legale, cu condiția să prevadă că acestea cădeau în sarcina beneficiarului, cum se și prevedea. Domnul Botiș a anunțat că se va retrage din Consiliul de administrație al SC „PRODITERM” SA, indiferent de soluția instanței, rămânând până atunci solidar cu colegii. Domnul Țintean s-a declarat lămurit în privința CONEL, dar nu și a apei și canalizării, iar domnul consilier Laza Kosma Tiberiu a arătat că rețeaua de apă și canalizare a zonei Viișoara avea aprobare prin hotărâre de guvern și proiect de execuție, dar nu și bani, și că se spera la o finanțare PHARE de 75%, restul urmând să vină de la consiliul județean sau local; președintele de ședință i-a cerut o prezentare în comisia de urbanism.

Domnul primar a socotit că se făcea „prea multă vâlvă” în jurul repartițiilor din blocul 4: decizia semnată de domnul Chereji „în 1990 sau 1991” nu o văzuse, pe un apartament fuseseră nominalizate și câte 3 persoane, între 1989 și 1995, cedarea apartamentului de la ILF la SC „OXIGEN” era „o absurditate”, iar dispoziția lui de repartizare, atacată în contencios, putea fi văzută oricând; a dat exemplul ATCOM, fosta UJCM. A arătat că apartamentul subprefectului — de 3 camere, a precizat la întrebarea domnului Cotuțiu — fusese dat Bibliotecii Județene, care i-l repartizase acestuia, în timp ce domnul Bența a susținut că repartiția era nominală; domnului Aldrofan — „Radu sau Vasile”, cum e trecut — Primăria nu-i dăduse nicio repartiție, ci consiliul județean îl nominalizase pe o repartiție a sa. Domnul Cotuțiu s-a declarat nemulțumit, a pomenit cazurile CPL și AVICOLA și a cerut comisiei juridice să verifice repartițiile; domnul primar a explicat cazul AVICOLA, președintele de ședință a trimis discuția la comisia locativă, iar domnul Laza Kosma a cerut, dacă acea comisie nu mai funcționa, o hotărâre care s-o desființeze.

Sesizarea domnului Totir a fost trimisă comisiei de buget. Președintele de ședință a citit adresa Primăriei din 20.01.1999 către SC „TRANSILVANIA” SRL — încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru spațiul din str. Gheorghe Șincai nr. 2, condiționată de plata chiriei și a penalităților, de 86.565.842 lei —, iar domnul primar a arătat că adresa nu dădea societății dreptul de a cumpăra spațiul, că recursul în anulare nu suspenda executarea sentinței și că nu încheia contractul cu domnul Chira până la plata datoriilor; domnul Anton a socotit că scrisoarea îl chema pe domnul Chira la negocierea unui contract, deși tocmai sentința fusese atacată. La propunerea domnului Bența privind refugiații, domnul Chereji a socotit că problema nu era stringentă, dar că s-ar putea prevedea bani în buget, domnul primar a cerut un acord de principiu — pentru circa 20 de persoane, la întrebarea domnului Jurje —, domnul David s-a opus, iar președintele de ședință a socotit-o o problemă a executivului, de studiat; nu s-a votat. Domnul primar a mai anunțat un control al Serviciului de salubrizare la societățile fără contract cu SC „CODRIȘOR” SRL și o informare la ședința următoare, iar președintele de ședință a propus includerea spălării străzilor în programul de curățenie și urmărirea acțiunilor de către Biroul de mediu.

Președintele de ședință a prezentat apoi ordinea de zi, cu 14 proiecte de hotărâre; procesul-verbal nu consemnează un vot pe ea și nici completări. Amânarea punctelor 7 și 9 are pagini proprii.

Domnii Țintean, Purdea, Cristurean, Bența, Cotuțiu, Lazăr, Totir, Tălmaciu și Chereji sunt trecuți la interpelări; domnii Țintean (replica după răspuns), Purdea (și propunerea privind adunarea acționarilor), Bența, Cotuțiu, Tălmaciu (mai multe probleme) și Chereji sunt trecuți și la intervenții, alături de domnul primar și de domnul viceprimar Conea, care au răspuns, și de domnii Botiș, Săsărman, Motentan, David, Buta, Jurje, Anton, Laza Kosma și Bâzu, președintele de ședință, care au luat poziție.