Punctul 1 de la „Diverse”. Domnul consilier Cristurean Ioan s-a declarat „jignit” că, deși lucrase tot timpul în construcții, fusese numit, după Hotărârea nr. 47/31.05.1999 privind participarea consilierilor municipali în comisiile de licitații, în comisia pentru procurarea produselor de panificație, în timp ce în comisiile pentru construcții domina domnul consilier Săsărman Traian; acesta a arătat că participase la două licitații pentru construcții, avea biroul în Primărie și îi putea suplini pe colegii plecați din localitate. Domnul consilier Cotuțiu Viorel, numit și el în comisia de selecție a ofertelor pentru produsele de panificație ale cantinei de ajutor social, a susținut că, dacă în comisiile de licitații ar fi fost numiți specialiști, angajații SC „PRODITERM” SA care se ocupaseră de spațiul locativ — oamenii Primăriei, care voiau să lucreze în regie proprie — nu ar fi fost disponibilizați, iar banii nu s-ar fi dus la firma care refăcea fațada Primăriei, despre care a spus că recruta forță de muncă pe care o ducea în Israel; firmele cu care se lucra, a spus el, nu-și plătiseră datoriile. Președintele de ședință a arătat că firmele participante la licitații trebuiau să-și prezinte situația financiară, că nu credea că o firmă cu datorii la stat putea participa și că se plecase întotdeauna de la calitate, iar domnul consilier Botiș Nelu (trecut „Botiș Ioan”), că legea achizițiilor publice nu permitea participarea la licitații a firmelor cu datorii la stat. Domnul Cotuțiu a cerut membrilor comisiei juridice să verifice spusele lui — „eu am ridicat un semnal de alarmă” —, a cerut ca lucrările Primăriei să fie făcute în regie proprie și a precizat că nu vorbea „în calitate de director al unei societăți comerciale”, ci de consilier. Președintele de ședință a propus ca domnișoara secretar Mica Oprea să prezinte la ședința următoare o informare despre toate licitațiile ținute și despre firmele cu datorii la bugetul de stat care câștigaseră licitații.

Domnul consilier Jurje Valeriu a socotit că hotărârea fusese „o idee bine pornită”, dar și o greșeală — domnul consilier Țintean Ioan propusese ca consiliul să-și desemneze singur consilierii —, și a propus ca, în comisia juridică, hotărârea să fie reanalizată și să se vină cu un alt proiect, care să nominalizeze persoane de specialitate; președintele de ședință a spus că o va supune la vot, dar procesul-verbal nu consemnează niciun vot. Domnul primar Pavel Popescu a arătat că nu o hotărâre a consiliului impunea anumiți consilieri în comisiile de licitație, ci o recomandare a consilierilor, acceptată de el, că domnul Jurje refuzase o dată să participe la o licitație și că domnul Cotuțiu nu putea fi numit într-o asemenea comisie, având „firmă de construcții” care putea participa la licitații; a socotit afirmațiile domnului Cotuțiu nefondate, comisiile fiind „perfect corecte”, cu reprezentanți ai Direcției Generale a Finanțelor Publice, și a fost de acord cu verificarea tuturor licitațiilor de către comisia juridică, „de la cap la coadă”, spunând că asupra lui și a funcționarilor se făcuseră intervenții pentru ca anumite firme să câștige — „să vină să mă lege”, dacă încălcase legea. Președintele de ședință a citit articolul 48 din Regulamentul de funcționare a consiliului, potrivit căruia fiecare consilier putea adresa întrebări primarului, viceprimarilor, secretarului și șefilor de servicii.

Domnul consilier Buta Anton a întrebat, „retoric”, dacă SC „PRODITERM” SA nu fusese pusă „aproape pe butuci” din vina consiliului, prin decizii mai mult politice decât profesionale, cerând o soluție de salvare a societății, și l-a întrebat pe domnul primar ce trebuia făcut pentru finalizarea Școlii generale nr. 6 din cartierul Ștefan cel Mare, pentru care de trei ani nu se găseau 3 miliarde de lei, deși bugetul prevăzuse punerea ei în funcțiune la 1 septembrie; președintele de ședință a trimis întrebarea la punctul următor. Domnul primar a arătat apoi că fațada Primăriei era refăcută de firma domnului Turcu, care lucrase la SC „UCTA” SA Bistrița.

Informarea nu a fost supusă la vot. Propunerea domnului Jurje — reanalizarea Hotărârii nr. 47/1999 în comisia juridică — și cea a președintelui de ședință — informarea despre licitații — nu au fost supuse la vot. Întrebările și cererile domnilor Cristurean, Cotuțiu și Buta sunt trecute și la interpelările ședinței.