Punctul 2 de la „Diverse”. Domnul consilier Jakab Mihai a arătat că, după mai multe discuții, comisia de urbanism hotărâse ca toate cererile de atribuire a terenurilor aferente imobilelor cumpărate în baza Legii nr. 112/1995 să fie tratate la fel: solicitanții urmau să primească avizul doar pentru terenul de sub clădire, iar curtea și grădina să rămână în patrimoniul municipiului. Domnul consilier David Mircea a arătat că făcuse și în comisie o propunere în acest sens: terenul de sub casă să fie dat cu titlu gratuit — un drept care nu le putea fi luat proprietarilor —, iar cel din jur să poată fi vândut când legea patrimoniului, așteptată în toamnă, avea s-o permită, terenurile din zonele centrale putând aduce „încă un buget”; cei care cumpăraseră apartamente în blocuri primiseră doar terenul de sub bloc, iar legea trebuia aplicată unitar. Soluția votată — terenul de sub casă pentru proprietari, restul în patrimoniul municipiului — fusese propusă în comisie de domnul David, care e trecut la propuneri. Potrivit procesului-verbal, decizia urma să fie luată de comisia municipală de aplicare a legii fondului funciar și trimisă în scris Prefecturii.

Menținerea terenurilor aferente imobilelor în patrimoniul municipiului, cu excepția celor de sub casă, a fost aprobată cu 13 voturi „pentru”, unul „împotrivă” și 2 abțineri. „Nu participă la vot domnul consilier Chereji Adrian, având în vedere că are interes prin rude de gradul II”, consemnează procesul-verbal, iar domnul Chereji e trecut la incompatibili. Cele 16 voturi, împreună cu domnul Chereji, dau 17 consilieri, așa că domnul consilier Laza Kosma Tiberiu, care nu se afla în sală la votul anterior, lipsea și la acesta; procesul-verbal nu o spune, iar pe site e trecut lipsă la vot prin deducție. Procesul-verbal nu numește votanții și nu spune cine a votat „împotrivă” și cine s-a abținut. Votul nu are un număr de hotărâre în procesul-verbal.