Punctul unic al ordinii de zi, fără proiect de hotărâre: consiliul avea doar informările societăților furnizoare, sosite, potrivit domnului primar, abia pe 4 mai 1999. Nu s-a votat nimic, așa că pagina nu are câmpuri de vot. Domnul consilier Țintean Ioan, președintele comisiei de buget, unul dintre consilierii care ceruseră convocarea, a arătat că fuseseră invitați responsabilii locali cu furnizarea serviciilor și procurorul șef al municipiului, pentru a se găsi împreună o soluție — „eventual un proiect de hotărâre sau un act normativ specific” —, și a propus ca SC „PRODITERM” SA să treacă la relații contractuale directe cu utilizatorii, fiindcă recuperarea datoriilor prin asociațiile de proprietari dura prea mult. Domnul consilier Cristurean Ioan a socotit analiza una „după înfăptuire”, a cerut acțiuni preventive, s-a plâns că materialele fuseseră primite abia în acea zi și a propus ca fiecare consilier să ajute la încasări, pe asociații de locatari; domnișoara secretar Mica Oprea i-a răspuns că nu ea convocase ședința, că pe ordinea de zi nu era niciun proiect de hotărâre, ci doar materiale informative, și că cererea de convocare fusese primită vineri la ora 13,30, iar domnul Cristurean și-a cerut scuze. Domnul primar a arătat că informările sosiseră abia în ziua precedentă.

Domnul consilier Cotuțiu Viorel a apărat furnizorii — vinovate erau asociațiile de locatari și lipsa controlului lor de către Primărie, iar unii administratori depuneau banii încasați în conturi personale, pentru dobândă — și i-a felicitat pentru sistări; a cerut să se verifice informațiile potrivit cărora SC „CODRIȘOR” SRL și SC „URBANA” SA dădeau comisioane asociațiilor de locatari pentru ca facturile lor să fie plătite cu prioritate și să se facă o statistică a datornicilor, între care, a spus el, „marii patroni” apăruți după 1990; l-a numit pe directorul Regiei de Apă „Iliescu Gheorghe”. Domnul consilier Bența Ioan s-a opus ideii ca consilierii să încaseze bani de la oameni săraci și încurajării sistărilor și a întrebat dacă regiile, ca ROMGAZ, erau dispuse să preia pierderile firmelor surprinse, fără să fi fost anunțate, cu materie primă pe fluxul tehnologic la sistarea aburului tehnologic; a criticat lipsa de reacție a Prefecturii — domnul subprefect îl trimisese „elegant” la doamna Tulai. Domnul consilier Tălmaciu Tiberiu a cerut să fie sancționați doar cei care nu își plătesc cheltuielile și schimbarea mentalității.

Domnul consilier Motentan Dorel a cerut ca directorii să vorbească primii, a vorbit de „slăbiciunea consiliului nostru”, a cerut ca regia să poată încheia contracte cu fiecare locatar și a socotit că, înainte de sistarea apei calde, conducerea SC „PRODITERM” SA ar fi trebuit să demisioneze; îl sprijinise pe domnul Mureșan Adrian înainte de alegerea lui ca director, dar acum era „marea mea dezamăgire”. Domnul consilier Anton Constantin a criticat sistarea serviciilor și la bunii platnici, a amintit încercările de doi ani pentru ieftinirea serviciilor — cogenerare, studiu de fezabilitate — și exemplul centralelor private de cartier de la Brașov, a cerut directorilor propuneri concrete și a socotit că monopolul SC „PRODITERM” SA pe livrarea apei calde nu mai era o soluție. Domnul consilier Lazăr Ioan a întrebat cu ce era vinovat locatarul care își plătea cheltuielile și de ce nu se trecuse centrala termică din nou pe păcură. Domnul consilier Creța Simion, preot, de 20 de ani în Bistrița, s-a opus blamării directorilor fără cunoașterea împrejurărilor. Domnul consilier Buta Anton a întrebat dacă exista o lege care să-l oblige pe beneficiar să-și plătească datoriile; președintele de ședință a răspuns că singura era Legea nr. 4/1981 a gospodăriei comunale, restul mergând „pe legea contractelor”. Domnul consilier Săsărman Traian a regretat absența conducătorilor Prefecturii, a cerut să nu fie „înfierați” directorii și a propus ca, la o rectificare de buget, consiliul să aloce bani pentru contorizarea pe apartamente, cu posibilitatea închiderii serviciilor.

Președintele de ședință, domnul consilier Laza Kosma Tiberiu, care lucra de 25 de ani în administrarea acestor utilități, „la început în termoficare și pe urmă apă”, a arătat că regiile exploatau un sistem — „din 80.000 de locuitori, 20.000 nu plătesc” — și că la SC „PRODITERM” SA se ajunsese ca pentru 20.000 de neplătitori să sufere tot orașul, că o contractare directă nu era posibilă tehnic, că asociațiile de locatari nu mai erau controlate după 1989 și a criticat prioritățile de plată ale societății, care datora 2,6 miliarde de lei SC „ISOPLUS” SRL Oradea. Domnul consilier David Mircea a socotit că situația avea să devină foarte gravă la toamnă, fără subvenții — un buget de „17,6 miliarde”, din care „8,8 miliarde numai acum” —, și a propus ca membrii consiliului, „în calitate de reprezentanți ai proprietarilor acestei societăți comerciale”, să forțeze realizarea cogenerării la centrala termică și ca, până la apariția legii coproprietății, consiliul să adopte o hotărâre privind coproprietatea, după modelul legii franceze; domnul Motentan a susținut mai târziu propunerea. Domnul consilier Botiș Nelu (trecut „Botiș Ioan”) a propus un management performant la furnizori, un prag minim social — un pachet minim de servicii pe bază de anchetă socială —, prețuri flexibile și penalizări zilnice pentru restanțe. Domnul consilier Sigartău Alexandru a întrebat dacă profitul de 3 miliarde de lei al SC „PRODITERM” SA nu venea din supralicitarea prețului și a cerut salariul mediu din regii. Domnul consilier Jurje Valeriu a propus ca hotărârea privind „locuirea în comun” să prevadă verificarea periodică a asociațiilor de locatari de către Primărie, furnizori și poliție. Domnul consilier Bâzu Gheorghe a regretat lipsa unui raport, a vorbit de subvențiile societății — „17,5 milioane lei”, din care „9 milioane” deja date —, a socotit managementul „prost” și a anunțat că în acea zi dăduse societății textul anunțului pentru concursul de director general din 7 iunie 1999, hotărât de Adunarea Generală a Acționarilor din noiembrie 1998.

Domnul primar Pavel Popescu a prezentat situația încasărilor SC „PRODITERM” SA — 19.899.000.000 de lei de încasat la 29.04.1999 (mai departe, „19.822.000.000 lei”), din care 11.076.116.945 lei de la asociațiile de locatari, cu lista celor mai mari datornici, între care nuclee financiare școlare, Spitalul Județean și SC „MOPAL” SA, cu 1.037.000.000 lei —, plățile din bugetul local pentru subvențiile la energia termică (6,449 miliarde de lei din circa 19 miliarde încasate, 34,24%) și banii dați nucleelor financiare pentru plata agentului termic; s-a opus cererilor de demisie a conducerii societății și a arătat că, după Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 49 din 22.04.1999, privind contractele de administrare, concursul din 7 iunie 1999 nu se mai putea ține. Înainte de pauză, domnul Cristurean a pomenit zvonul despre un lider de partid cu datorii de 2 miliarde de lei la asociația de locatari. După pauza de la ora 16,00, ședința a continuat „în prezența a 20 consilieri”.

Domnul Iliescu Florin, directorul general al Regiei Județene de Apă „AQUABIS” Bistrița-Năsăud, a arătat că sistările apei reci fuseseră parțiale — cel mult 12 blocuri, cu 33 de case de scară „din 1071”, „un procent de 2%” —, decise pe baza regulamentului, a contractelor și a deciziei consiliului de administrație al regiei, din care făcea parte domnul consilier David Mircea, cu informarea domnului primar, și că în 10 zile se încasaseră 750 de milioane de lei; a amintit contractul cu Banca Europeană de Reconstrucție și Dezvoltare și programul de 17,5 milioane de dolari pentru apă și canalizare din municipiu, al cărui „director de program” era domnul consilier Laza Kosma Tiberiu, și a propus plata proporțională a facturilor de către asociații, un prag minim social și o taxă de dezvoltare pentru apă și canalizare, după modelul Clujului. Președintele de ședință a adăugat că alimentarea cu apă a localității Viișoara, aprobată prin hotărâre de guvern, nu putea începe din lipsă de fonduri. Doamna Belei Paula, directoarea SC „MOPAL” SA Bistrița, a explicat factura de apă a societății — 72 de milioane de lei, „ceea ce înseamnă 25.000 mc”, față de un necesar de 8.800 mc — și plățile pentru energia termică și a cerut ca directorii regiilor să nu mai facă publice listele datornicilor. Domnul Mureșan Adrian, directorul general al SC „PRODITERM” SA, a vorbit despre corpul de control al societății pentru asociațiile de locatari, despre contorizare, despre instalația-model din str. Ineului nr. 6, cu contoare pe fiecare apartament, și despre caietul de sarcini pentru licitația de finanțare a reabilitării sistemului, a respins acuzațiile că societatea s-ar fi opus cogenerării și a spus că datele lansate la radio veniseră și de la un consilier; președintele de ședință i-a cerut să rămână la subiect. Întrebat de domnul Buta numele consilierului, domnul Mureșan a răspuns că i-l va spune după ședință. Domnul Cristurean a socotit că, la o ședință convocată în grabă, consilierii veniseră „cu lecția neînvățată”, domnul Buta a comentat cele trei luări de cuvânt, iar domnul consilier Totir Constantin a arătat că școlile nu aveau datorii, ci Primăria față de școli, și a propus ca Primăria să plătească direct întreținerea școlilor.

Domnul Ionașcu Zaharia — trecut și „Ionașcu Zaharie” —, procurorul șef al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, la prima ședință de consiliu la care participa, a arătat că legislația coproprietății era lacunară, că serviciile se furnizau pe bază de contracte și că furnizorii puteau cere, la contractele cu asociațiile, „codicile” — angajamente ale membrilor asociațiilor de a-și plăti partea la termen, iar altfel de a le permite reprezentanților furnizorilor să le sigileze instalațiile —, inviolabilitatea domiciliului neputând fi încălcată fără acordul proprietarului; a socotit că un consiliu local nu putea reglementa prin hotărâre statutul coproprietății. La întrebarea domnului Buta, a arătat că sistarea apei era legală, pe baza contractului. Domnul Țintean a propus ca, până la ședința următoare, să se facă, împreună cu domnișoara secretar și cu specialiști din Primărie și de la SC „PRODITERM” SA, un proiect de hotărâre cu noua formă de contract și cu anexa sugerată; președintele de ședință a arătat că Regia de Apă avea deja acest codicil în contracte, a socotit că situația fusese prezentată mai alarmant decât era și ședința bine venită pentru informarea asupra situației financiare a SC „PRODITERM” SA. Domnul Motentan a spus că tot nu avea apă caldă, iar președintele de ședință i-a răspuns că orice instalație intră cândva în revizie.

La sfârșit, domnul consilier Cotuțiu Viorel a ridicat trei probleme, trecute la interpelări: întârzierea lucrărilor constructorului ACIND la școala din cartierul Ștefan cel Mare, pe care consiliul se angajase să o termine până la 15 septembrie (mai departe, „1 septembrie”); mobilierul școlii — 1,3 milioane de lei pe obiectiv, după o analiză de preț dată domnului Bâzu —, pe care a propus să-l facă Liceul Mecanic, Liceul Electrotehnic și CPL; și un proiect de hotărâre pentru ședința următoare, prin care domnii consilieri Bâzu Gheorghe, Jurje Valeriu și Cristurean Ioan să facă parte din comisiile de licitație și de recepție pentru reabilitarea străzilor („Aș dori să supuneți aprobării…”). Domnul primar a întrebat cum s-ar putea opri firmele din alte județe să participe la licitații, iar domnul Cotuțiu a răspuns că SC „UCTA” SA Bistrița producea pavele pentru trotuar. Apoi președintele de ședință a închis lucrările.

Propunerile din dezbatere — ale domnilor Țintean, David, Botiș, Jurje, Săsărman, Totir, Cotuțiu și Iliescu — nu au fost supuse la vot, așa că nu sunt trecute la propuneri, iar pagina nu are inițiator. Domnul David, membru al consiliului de administrație al Regiei de Apă, și domnul Laza Kosma, directorul de program al regiei, au luat cuvântul; nu s-a votat nimic. Domnii consilieri Câmpeanu Mircea, Ciurdărean Emil și Jakab Mihai nu au luat cuvântul. Întrebările din dezbatere — ale domnilor Bența, Lazăr, Buta, Sigartău, Totir și Cotuțiu (comisioanele) — au privit subiectul ordinii de zi și nu sunt trecute la interpelări.