Primul punct al completării ordinii de zi, dezbătut împreună cu punctul 9, concesionarea prin licitație publică a terenului din același loc, la propunerea domnului consilier Țintean Ioan; proiectul avea 3 articole. Domnul consilier Cristurean Ioan a arătat că orice concesionare care nu se încadra în prevederile de sistematizare se făcea pe baza unui Plan Urbanistic de Detaliu aprobat în comisia de urbanism și a citit art. 4 alin. 2 din Legea nr. 1/2000, potrivit căruia terenurile expropriate pentru lucrări neexecutate sau aflate în stadiu de proiect se restituiau, la cerere, foștilor proprietari sau moștenitorilor; terenul, o grădină expropriată, era revendicat de proprietari, iar „normal ar fi” fost să le fie restituit, ca să-l vândă ei: „Nu am nimic cu nimeni, dar așa este corect”. Domnul consilier Lazăr Ioan a propus amânarea, dacă lucrurile nu erau clare. Președintele de ședință, domnul consilier Bâzu Gheorghe, a arătat că terenul era pe Statul român și că „aici există și alte interese”, iar domnul Iuga Vasile, director adjunct al Direcției tehnice, că terenul fusese expropriat de la foștii proprietari, decretul de expropriere fiind operat în cartea funciară pe Statul român. Domnul consilier Chereji Florin Adrian (trecut „Chereji Adrian”) a socotit că, înainte de 1989, imobilele se înstrăinau cu tot cu terenul de sub casă și că vânzătorul nu putea să nu fi vândut și cei 100 mp din spate; domnul Cristurean a răspuns că în 1994 se vânduse casa cu o parte din teren, iar suprafața rămasă, fiind pe Statul român, nu se putuse vinde, dreptul venind abia acum, „prin legea Lupu”. Domnul consilier Tălmaciu Tiberiu a arătat că, potrivit Legii nr. 1/2000, cererile de restituire se puteau depune în 60 de zile, așa că în acest timp terenul nu trebuia dat. Domnul consilier Cotuțiu Viorel a cerut supunerea la vot, „pentru că treaba nu este clară”. Domnul consilier Purdea Mircea (trecut aici fără calitatea de consilier) a spus că domnul Cristurean „are interese aici”, fiind rudă cu cei expropriați, că proiectul era ilegal și că domnul Cristurean n-ar fi trebuit să participe la vot. Președintele de ședință a arătat că, după vânzarea spațiilor comerciale, consiliul începuse să se ocupe și de „anumite petece de terenuri” ale municipiului, cărora le putea da o destinație prin închiriere sau concesionare.

Proiectul a strâns 11 voturi „pentru”, 5 „împotrivă” și 6 abțineri și a fost respins; procesul-verbal nu numește votanții, așa că câmpurile de vot de pe site sunt goale. Apoi, concesionarea terenului a fost amânată în unanimitate, cu 22 de voturi.

Dezbaterea comună e trecută pe această pagină. Domnul Cristurean nu a declarat că nu participă la vot, iar cifrele însumează 22, toți consilierii prezenți, așa că e socotit votant și nu e trecut între incompatibili; afirmația domnului Purdea e redată ca atare. Propunerea de amânare a domnului Lazăr, votată pentru punctul 9, e trecută la propuneri pe pagina acestuia; cererea domnului Cotuțiu de supunere la vot e procedurală. Inițiatorul e domnul primar; procesul-verbal nu numește beneficiarul planului. Proiectul nu figura pe site.