Lucrările au continuat în prezența a 14 consilieri. Președintele de ședință, domnul consilier Țintean Ioan, a amintit că pe 27 octombrie consiliul fusese de acord ca proiectul privind impozitele și taxele locale, care trebuia adoptat până la 1 noiembrie 1997, să fie discutat într-o ședință extraordinară, iar continuarea de miercuri, 29 octombrie, fusese propusă fără vot, și a cerut să se lămurească dacă ședința este o continuare sau una extraordinară. Domnul primar Pavel Popescu a înțeles că este continuarea ședinței din 27 octombrie. Domnul consilier Jurje Valeriu a arătat că o ședință extraordinară trebuie convocată cu trei zile înainte și a cerut executivului ordini de zi care să poată fi epuizate într-o singură ședință; pentru el, ședința era „total excepțională”, ca și cum ar fi fost tot ora 20 a zilei de 27 octombrie, iar domnul Șomfelean Marcel încă prezent, sentința privind calitatea lui de consilier nefiind primită la consiliu.

Domnul consilier Chereji Adrian a arătat că regulamentul (art. 22) permitea încheierea dezbaterii unei lucrări, nu și sistarea ordinii de zi aprobate, că ședința nu putea fi extraordinară, ci era continuarea, după o pauză de două zile, a ședinței ordinare din octombrie, și că, „s-a luat act înainte de începerea ședinței” că unul dintre consilieri fusese invalidat, consiliul funcționa cu 22 de consilieri: punctele care cer două treimi nu puteau fi aprobate, iar impozitele se adoptă cu majoritatea consilierilor în funcție. Domnul consilier Motentan Dorel a considerat că ședința nu era nici extraordinară, nici o simplă continuare și că tot ce se hotăra putea fi contestat și anulat. Domnul consilier Cristurean Ioan a susținut că trebuiau socotiți 23 de consilieri, sentința intrând „în legalitate în data de 29.11.1997”, cum scrie procesul-verbal, și urmând să fie adusă la cunoștință a doua zi; domnul primar a arătat că sentința intrase la primărie chiar în acea zi și că o adusese la cunoștința consiliului fiindcă îl întrebaseră de ea domnii consilieri Cotuțiu Viorel și Șomfelean Marcel. Domnul consilier Tălmaciu Tiberiu a apreciat că ședința era o continuare și că se puteau vota doar punctele 19 și 20, care nu cereau două treimi.

Domnul consilier Cristurean Ioan a anunțat că se retrage de la ședință. Domnul consilier Săsărman Traian i-a considerat poziția „incorectă și indecentă”, amintind că el însuși, din partea CDR, contestase validarea mandatului domnului Șomfelean, considerând că locul revenea următorului de pe lista Convenției, și că „prima instanță a dat dreptate Convenției”, iar domnul consilier Anton Constantin a cerut responsabilitate față de municipalitate; convins mai ales de domnul Anton, domnul Cristurean a rămas. Discuția nu s-a încheiat cu un vot. La propunerea președintelui de ședință, s-a început cu punctul 19, cerut cu prioritate de domnul director Toderașc Georgică; după sosirea domnului consilier Ilișuan Marcel, procesul-verbal consemnează că, „fiind prezenți la ședință 15 consilieri”, se pot aproba și proiectele care cer două treimi din numărul consilierilor în funcție — ceea ce presupune 22 de consilieri în funcție. Au urmat punctele 18, 9, 11, 13, 14 și 20 și informările de la „Diverse” (punctele 3 și 1).