Punctul 2 al ordinii de zi, menținut cu 12 voturi „pentru”, unul „împotrivă” și 8 abțineri, după ce domnul consilier Cristurean Ioan ceruse discutarea lui într-o ședință extraordinară. Domnul primar Pavel Popescu a arătat că raportul cuprindea, pe lângă activitatea Primăriei, situația demografică, sănătatea, protecția socială, învățământul, cultura, sportul, relațiile internaționale și ordinea publică. Nemulțumirea lui cea mai mare erau sumele mici pentru investiții, mai ales transferurile de la consiliul județean — 3,5 miliarde de lei, din care 1,5 miliarde date regiei de termoficare; cu ele se modernizaseră drumuri, se făcuseră investiții la gaz și se finalizaseră circa 60 de apartamente pe str. Constantin Roman Vivu și o parte din blocul de pe B-dul Independenței, dar nu și blocul 13 de pe str. Mihai Eminescu. Lipsa banilor împiedicase plata ajutorului social, Primăria asigurând doar cantina socială — circa 230 de persoane, 320 de milioane de lei; la spațiile verzi lucrau 50 de oameni, deși ar fi fost nevoie de aproape 500, iar Direcția de administrare a domeniului public fusese restructurată, cu 50 de disponibilizări și încă 45 în martie. Primăria nu avea arhitect — postul, plătit cu 1,6 milioane de lei, nu atrăgea pe nimeni —, iar domnul primar le-a cerut consilierilor să-i aducă la cunoștință problemele înaintea ședințelor și o colaborare mai strânsă.

Domnul consilier Botiș Nelu — trecut „Botiș Ioan” — a întrebat dacă serviciul de protecția mediului știa că pentru un arbore tăiat trebuie plantați zece și dacă în 1997 se plantaseră arbori, cerând răspuns atunci sau la ședința următoare. Domnul consilier Purdea Mircea, de acord cu propunerea domnului Cristurean, ar fi vrut raportul discutat într-o ședință extraordinară, mai bine mediatizată, cu delegații sătești și conducerile unor societăți ca „URBANA” și „CODRIȘOR”, dar a apreciat efortul de redactare. Domnul Cristurean a arătat că, pe urbanism, „cel puțin al doilea cetățean” ieșea nemulțumit din Primărie, din cauza prea multor avize, și a amintit angajamentul consiliului privind locuințele pentru tineri. Domnul consilier Creța Simion, „slujitor bisericesc”, s-a declarat mulțumit de raport și a întrebat Direcția tehnică când va fi dată în folosință, măcar în parte, capela mortuară de pe str. Tărpiului, cerând și indicatoare de oprire interzisă în fața bisericilor. Domnul consilier Anton Constantin a vorbit de colaborarea slabă a Primăriei cu sănătatea — cele două cabinete medicale din Piața Morii, neterminate de aproape doi ani, pentru care se plătea chirie, și dispensarul din Viișoara, pentru circa 2.000 de locuitori — și de cele 19 miliarde de lei necesare asistenței medicale în 1998.

Domnul consilier Cotuțiu Viorel, simțindu-se vizat, a arătat că intervențiile lui fuseseră făcute din „patriotism local” și a cerut atenție pentru salubrizarea cartierelor — str. Colibiței, spatele clădirilor din jurul Primăriei, str. Lupeni —, pentru imobilele degradate din centrul istoric și fațadele modificate de pe str. Liviu Rebreanu, precum și măsuri drastice împotriva construcțiilor ilegale; a citit două puncte dintr-un protocol publicat într-un ziar local — votul la vedere și refuzul de a susține foști membri ai conducerii regimului comunist — și l-a întrebat pe domnul primar cum vedea, în aceste condiții, colaborarea cu consilierii. Președintele de ședință a apreciat volumul de date, dar a socotit datele economice neconcludente — a dat exemplul producției de conductori electrici, domeniul în care lucrase, unde pe lângă IPROEB apăruseră 3–4 firme private — și a cerut date despre veniturile populației și prețurile din piețe, extinderea parcării cu plată la toate parcările din zona centrală, eșalonarea de la începutul anului a alocațiilor pentru salubrizare, iluminat și drumuri și verificarea atentă a unor asemenea rapoarte. A precizat că raportul nu se votează, fiind o informare primită ca atare.