Domnul consilier Cazacu Mihai a făcut întâi o declarație — susținuse mereu introducerea apei curente în localitatea componentă Sărata și nicio consemnare din procesele-verbale nu arăta altceva — și apoi l-a interpelat pe domnul viceprimar Georgiu Ioan: ce argumente avusese când afirmase public, luna trecută, într-o adunare electorală, că apa nu se introdusese la Sărata din cauza opoziției consilierului Cazacu? Familia soției sale locuia în Sărata, unde era o criză acută de apă, iar după această afirmație el primise amenințări și blamul oamenilor. A relatat că, la ședința reunită a comisiilor de buget, urbanism și comerț din 5 iulie 2000, pe la ora 23⁰⁰, din cele 400 de milioane de lei rămase nealocate se hotărâse, la propunerea domnului viceprimar Crețu Ovidiu Teodor, să se dea 100 de milioane pentru aducțiunea de apă la Sărata; domnul Crețu glumise atunci pe seama țiganilor din centrul orașului, iar el răspunsese că apa trebuie dusă la Sărata pentru toți locuitorii ei, români, maghiari și romi, nu pe un criteriu etnic. A spus și că luase act de scuzele pe care domnul viceprimar i le ceruse în particular. Domnul viceprimar Georgiu Ioan a răspuns că nu afirmase că domnul Cazacu s-ar fi opus, ci că lucrarea întârziase pentru că la prima ședință a comisiei de buget nu fuseseră destui bani și se aprobaseră doar banii pentru studiul de fezabilitate, iar oamenii știau de discuția din ședința celor trei comisii; domnul Cazacu a replicat că procesele-verbale nu consemnau nicio opoziție a lui.

Domnul consilier Bâzu Gheorghe Teodor Leontin a apreciat încheierea programului de asfaltare cu covor continuu, dar a tras un semnal de alarmă pentru iarnă, cerând Direcției de administrare a domeniului public o informare, la ședința următoare, despre utilaje și echipele de deszăpezire — neîntreținerea drumurilor iarna le compromitea; a vorbit despre „psihoza” trecerii la aerotermele de apartament — 3.500 de familii cheltuiseră peste 100 de miliarde de lei pe o soluție pe care el n-o socotea fiabilă — și despre programul de reabilitare a termoficării derulat cu Banca Europeană de Reconstrucție și Dezvoltare și firma de consultanță ARTHUR ANDERSEN, care tocmai comunicase necesarul de investiții; a cerut și pregătirea din timp a pavoazării orașului de la 1 Decembrie și a Orășelului Copiilor. Domnul consilier Țintean Ioan a întrebat dacă se alocaseră bani pentru reparația podului din localitatea Unirea, promis în campania electorală, unde oamenii își treceau bucatele prin apă. Domnul consilier Pașcu Florin Vasile a întrebat de ce cetățenilor care licitaseră în iunie 7 garaje în str. 1 Decembrie nu li se delimitaseră locurile și de ce un cetățean din Unirea nu primea autorizația de construire pentru casa începută.

Domnul primar Vasile Moldovan a răspuns că asfaltarea se încheia în acea săptămână; pentru iarnă se licitaseră 4 lame pentru cele 4 tractoare, iar 15 angajați pe durată determinată ai Direcției de administrare a domeniului public fuseseră angajați pe durată nedeterminată, în două colective, urmând ca programul să fie prezentat la ședința următoare; investițiile minime la SC „PRODITERM” SA, din raportul ARTHUR ANDERSEN, urmau să fie supuse aprobării tot atunci; pentru podul din Unirea, văzut împreună cu domnul viceprimar Georgiu, se căuta refacerea piciorului din mijloc, un pod nou fiind peste puterile bugetului; garajele din str. 1 Decembrie primiseră alt amplasament, după sesizările locatarilor, care amenajaseră acolo spații verzi, și din cauza unui cablu electric; iar la Unirea, pe str. Slătiniței, unde erau amplasamentele pentru veteranii de război, nu se ajunsese la o înțelegere cu vecinii asupra drumului de acces.

Domnii Cazacu, Bâzu, Țintean și Pașcu sunt trecuți la interpelările ședinței. La intervenții sunt trecuți cei cu mai multe probleme sau cu replici (domnii Cazacu, Bâzu și Pașcu) și cei care au răspuns (domnul viceprimar Georgiu și domnul primar); domnul Țintean, cu o singură întrebare, e trecut doar la interpelări. Pagina nu figura pe site.